"Генерал Власов. История предательства"

Для размещения pdf-файлов или RAR-архивов сборников опубликованных в печати документов, содержащих данные о разных формированиях - от Ставки ВГК до батальонов и ниже.

Модератор: Модераторы

"Генерал Власов. История предательства"

Сообщение Роман Никитин » 06 дек 2015, 03:53

Актуальная оценка. Представительство ЦАМО в сборнике могло быть и более полным (это мягко говоря). Документы, представленные УРАФ ФСБ РФ, восполнили пробел, связанный с тем, что советские части пленили уже фактически разоруженных власовцев, готовых к переходу на сторону союзников, согласно достигнутым договоренностям. При этом американцы, верные букве и духу Ялтинской конференции, не давали Власову НИКАКИХ политических гарантий. Какие обещания дали ему советские военачальники Мищенко и Фоминых, мы, увы, не знаем. Как и деталей их переговоров с изменником. Но Власов напоследок гарантировал своей армии (дивизии) то, что он гарантировал.
А теперь общая оценка.
На правах журналистского материала.

СЛОВО И ДЕЛО

Далеко не всякая книга заслуживает вступительного слова. Особенно, если содержанием работы являются материалы архивных дел.
Именно такое впечатление складывается при знакомстве с недавно выпущенным «Политической энциклопедией» увесистым двухтомником (а, фактически - трехтомником, ибо том второй - в двух книгах) «ГЕНЕРАЛ ВЛАСОВ: ИСТОРИЯ ПРЕДАТЕЛЬСТВА» под редакцией руководителя Федерального архивного агентства А.Н. Артизова. Его перу и принадлежит предисловие, портящее весь исследовательский праздник введения в оборот документов, и поныне хранящихся за семью печатями. Причины тому две. Одна – не научный, а, явно, контрпропагандистский, полемический, посыл предисловия. Упрекая независимых исследователей в ангажированности и провласовском подходе (мы, мол, сдуру себе на головы в свое время к документам вас допустили, а вы нам…) их ведомственные оппоненты в своем вступительном слове демонстрируют ровно то же самое с обратным знаком. Даже в заголовок сборника умудрились вставить фразу «история предательства». Те любители истории, кто учился в советской средней школе, возможно, помнят эти слова учителя, сказанные в сентябре пятиклассникам: «Друзья, в 4-м классе у нас были «Рассказы по истории», а сама история начинается в пятом». Вот и мне показалось, что за школяров нас держат господа-товарищи хорошие. На обложке первого тома вверху слева указание на то, что сам Власов – нацистский проект, и ни слова о том, ради чего все, собственно, затевалось – о документах. Указание на следственное дело присутствует лишь на обложках книг второго тома, «чекистской» части проекта (разумеется, книжного).
Другая причина, подпортившая праздник, вот этот перл уже на первой странице предисловия:
"Центральной фигурой коллаборантского движения в Советском Союзе был генерал Андрей Власов. Своеобразным признанием этого факта стала емкая народная характеристика "власовцы" для пособников фашистов, даже если они не были ЧЛЕНАМИ... РОА". © А.Н. Артизов.
Вот уж никогда не думал, что в армии служат не военнослужащие, а члены – словно в каком-нибудь Политбюро. Видимо, для автора этих строк РОА – это какая-то гражданская армия. Строго говоря, копирайт я был должен поставить двойной, т.к. соавтор, все же, имеется - С.В. Кудряшов. Но, во-первых, принципиально это ничего не меняет. Концептуально было бы интереснее вместо существующего монолитного общего предисловия двух авторов поместить куда большее по числу страниц составное, где имели бы возможность дать свои оценки представители всех архивов, предоставивших для публикации материалы своих фондов. А, во-вторых, предисловия к подобным изданиями, подписанные статусными именами, на самом деле, как правило, фактически имперсональны.
Справедливости ради, есть в сборнике и более квалифицированная преамбула. Это предисловие к 1-й книге 2-го тома издания, к его наиболее интригующей части - документам архивно-следственного дела. Одним из его авторов указан начальник Управления регистрации и архивных фондов (УРАФ) ФСБ России, генерал-лейтенант В.С. Христофоров. На 6-ти страницах он и его соавтор Т.В. Царевская-Дякина не растекаясь мыслию по полемическому древу, приводят массу конкретики, например такого плана: «В отличие от обычного порядка, архивное следственное дело № Н-18766 имеет дубликат в двух экземплярах. Данное обстоятельство объясняется, видимо, тем, что первоначально предполагалось провести открытый судебный процесс.., но затем от этого решения отказались. Кроме того, в ходе следствия копии протоколов некоторых допросов обвиняемых по делу лиц направлялись лично Сталину и другим руководителям». (Кстати, литера «Н» перед номером дела указывает на то, что его фигуранты НЕ были реабилитированы.) При этом достойно сожаления не только отсутствие каких-либо комментариев мотивации отказа от открытого процесса, но и самого документа, в какой-либо форме проливающего на это свет. Полагая, что для чекистских историков планка стоит априори выше Интернета, был весьма разочарован. Из Википедии со ссылкой на: http://www.bbc.com/russian/internationa ... liberation
«Изначально планировался публичный процесс в московском Доме Союзов. Но министр госбезопасности В. С. Абакумов и председатель Военной коллегии Верховного суда В. В. Ульрих обратились к Сталину с просьбой заслушать дело в закрытом судебном заседании «в связи с возможностью изложения подсудимыми на открытом процессе антисоветских взглядов, которые объективно могут совпадать с настроениями определенной части населения»».
В тех докладах за подписью Абакумова, что я увидел в сборнике, он не приводит какого-либо обоснования изменения открытого характера процесса на закрытый. Да и, к слову сказать, «открытым» этот процесс, если бы он состоялся, можно было бы считать лишь условно. Ведь на него предполагалось приглашать публику (в основном, офицеров) исключительно по спискам.
На мой взгляд, о столь сложной вещи, как советский коллаборационизм в столь упрощенно-контрпропагадистском ключе (пусть и полемическом) рассуждать нельзя. К тому же власовщина - коллаборационизм довольно простой. Попробовали бы про Локотскую республику, при характеристике которой в научных комментариях к документам почему-то сразу следует переход к «проекту СС» Каминскому и лишь вскользь упоминается Воскобойник.
И самое главное. ЦИФРА перешедших на сторону противника - где у составителей общая цифра? Может быть, они полагают 1,5 млн. граждан СССР, участвовавших в антисоветских вооруженных формированиях на стороне Германии, величиной настолько общеизвестной, что и в приведении она не нуждается? Вряд ли. Любая статистика подразумевает обоснование. А оно неизбежно приведет исследователя к причинам, коренящимся в известных особенностях политического режима рябого и усатого экспроприатора. В этой связи, вероятно, ответ на публикацию историка Кирилла Александрова, с которым заочно полемизируют составители, является лишь вопросом времени. Наверняка напомнит им о том, о чем они забыли. Хотя, трудновато ему, конечно, придется. Впрочем, как любому стоящему на демократических позициях историку в попытках оправдания "черной сотни". Да, именно таковы были власовцы, "подписавшиеся" под все гитлеровские расовые теории. Кроме одного пункта - очень обижались, когда их именовали "недочеловеками". А по поводу "еврейского вопроса" не было у них с бесноватым никаких разногласий.
Из доклада В.Ф. Малышкина "Задачи русского освободительного движения", сделанного им 12.04.1943 г. на Первой конференции военнопленных командиров и бойцов Красной армии, ставших в ряды Русского освободительного движения:
"<Большевизм > доказал, что ему не важны интересы народа, что он действует в интересах жидовства и кучки людей, мечтающих за счет крови русского народа захватить господство во всем мире. Большевизм и сам Сталин были виновниками ужасной войны. Русский народ оказался втянутым в эту войну за совершенно чуждые ему интересы, за интересы англо-американских капиталистов, с которыми Сталин заключил кабальные договоры."
Как видим, бывший начштаба 19-й "лукинской" армии Малышкин - тот еще "политолог", хотя фраза по поводу Сталина-виновника звучит интересно. А вот его отсылка к позиции самого Власова по национальному вопросу:
"Национальная свобода для всех народов, кроме еврейского, вплоть до самоопределения, вплоть до отделения."
Пусть Кирилл Александров и считается апологетом РОА и КОНР, но исследователь он, близкий к гениальности. Не случайно, Христофоров в своем предисловии ссылается на его справочник. А вот Артизов в своем пытается поймать Александрова на незнании уж-жасно важных деталей. Например, сколько времени длилось чаепитие Гиммлера и Власова. Мне кажется особенно циничным одним историкам козырять перед другими документами, к которыми у их оппонентов, возможно, даже нет допуска. Хотя на фотовкладке в сборник на некоторых из них отчетливо виден штамп «рассекречено». Я решил провести эксперимент и, воспользовавшись приведенными архивными реквизитами, заказать в ЦА МО, например, одно дело из фонда 25-го танкового корпуса, чья бригада, как известно, пленила Власова. «Можете даже не рассчитывать» - таков был ответ на мое требование. Как пояснил мне один из старожилов читального зала архива, пожелавший остаться неназванным, «эти люди очень сожалеют, что, в свое время, архивы были более открыты для частных исследователей, которые много чего обнародовали. Да и издательства меньше работали с оглядкой «как бы чего не вышло». Например, «Терра» выпустила сборник, где есть документ за подписью командира той самой 162 тбр 25 тк полковника Мищенко, где он утверждает, что приказ о переходе частей РОА на сторону Красной армии был отдан Власовым именно под его нажимом. В «Истории предательства» данный документ, почему-то, не приводится.
Работа нынешней Комиссия по рассекречиванию может иметь и характер, обратный ее названию. Но даже когда гриф снимается, соблюдается принцип: ничего, что потенциально могло бы привести независимого исследователя к пониманию целостной картины того или иного явления».
Если все сказанное этим исследователем правда, то можно считать увесистые книжные кирпичи архивных документов не чем иным, как кирпичами фундамента для памятника этой самой комиссии.

Завершая общую оценку публикации, нельзя не коснуться научных комментариев. Из их множества выделю один (надеюсь, его автор не М. Мельтюхов, чья фамилия указана в числе прочих). «Заградительные отряды… созданы в стрелковых дивизиях на основании директивы Ставки ВГК № 001919 от 12 сентября 1941 г. [Русский архив: Великая Отечественная. Т. 16 (5-1). С. 180]…» На самом деле, не все так просто с заградотрядами, как считает комментатор. Приведу лишь один документ. Датирован двенадцатым числом. Только вот не сентябрем, а июлем:

КОМАНДИРУ 14 ТД В. срочно

Командир корпуса приказал:

Немедленно выделить одну роту из 14 мсп и выдвинуть ее на шоссе Витебск-Рудня как заградительный отряд с задачей: задерживать всех одиночно следующих бойцов и младших командиров, и мелкие группы, следующие неорганизованным порядком, и направлять их в направлении Витебск в распоряжение командира 220 сд.
Время выступления роты донести


Начальник штаба 7 мк
Полковник /Малинин/

1.00 12.7.41

(ЦАМО, ф. 3014, оп. 1, д. 3, лл. 69, 69 об.)

В целом, трудно удержаться от вывода, что правильная метода составления общей преамбулы принесена в жертву пафосу официоза, а объективный анализ подменяется полемическим посылом и, отсюда, предвзятостью. Судите сами. Много боевых документов в первом томе, но их квалифицированного разбора в предисловии НЕТ. Да и вообще, странно обходиться без комментариев представителей соответствующих архивов (АП РФ, ЦА ФСБ, ЦА МО, РГВА, РГАСПИ, ГАРФ, НА РБ, NARA, BA-MA, BA и др.), чьи материалы использованы в публикации. Это раз. Всячески педалируется попытка Ставки и Сталина найти и вывезти генерала силами партизанского движения. Только вот датируются эти попытки, практически, датой пленения Власова. Два. Фактическое состояние 2-й ударной армии (по сути, на 20.06.1942 г. – менее стрелкового корпуса голодного и отчасти деморализованного личного состава), отраженное в документах, во внимание не принимается (зачем их тогда столько приведено?), а ключевой - докладная записка начальника Особого отдела Волховского фронта на имя зам. наркома внутренних дел Абакумова, где ответственность за катастрофу 2-й ударной армии прямо возлагается на комфронтом Хозина, в предисловии не упомянут. Три. Напрочь отсутствуют даже намеки на связь советского коллаборационизма с политико-социальной сферой, не говоря уже о попытках анализа. Лейтмотив, хоть и облечен в форму риторического вопроса, но предельно прост: почему, если во Франции Петэн считается изменником, то у нас эти – борцами с режимом?
И, наконец, пять. Госдеп США (тот еще) присутствует уже на второй странице как работодатель тех, кто избежал плена или выдачи.
В отличие от Александрова, я не ищу оправданий Власову и власовцам. В представленной подборке документов они выглядят действительно жалко. Идейные зерна в протоколах можно сосчитать по пальцам - на солидарную идеологическую позицию на процессе не тянет. (Тогда чего же так испугались Абакумов со Сталиным, сделав закрытым судебный процесс?)
Так что, кому повезло стать обладателем трехтомника – несмотря на архивный «интернационал», вместо шведского стола наслаждайтесь пока порционными блюдами отечественной кухни в виде неизвестных документов (а сколько есть еще неизвестнее?) и фото, например, из следственных дел. А для полемики, пронизывающей старт вступления к публикации, будет еще время на финише. Когда, надеюсь, полнота объема возобладает над тенденцией.

Роман Никитин
Роман Никитин
Завсегдатай
 
Сообщения: 239
Зарегистрирован: 24 мар 2014, 22:27

Re: "Генерал Власов. История предательства"

Сообщение Роман Никитин » 06 дек 2015, 16:16

Сборник на "Озоне" (цена завышена более, чем на 1000):
http://www.ozon.ru/context/detail/id/32885695/
И на "Авито" (цена соответствует той, что в "Библио-Глобусе"):
https://www.avito.ru/moskva/knigi_i_zhu ... _604790525
Роман Никитин
Завсегдатай
 
Сообщения: 239
Зарегистрирован: 24 мар 2014, 22:27

Re: "Генерал Власов. История предательства"

Сообщение Роман Никитин » 31 май 2016, 23:33

Так ничего, кроме вышеприведенного материала я для сайта Марка Солонина и не предоставил (материал ему не понравился - он хотел дайджест наиболее интересных документов). Как показали дальнейшие события - правильно я сделал. Мартышкин труд был бы - все опубликовано Росархивом:
http://rusarchives.ru/izdaniya-i-publik ... biblioteka
Роман Никитин
Завсегдатай
 
Сообщения: 239
Зарегистрирован: 24 мар 2014, 22:27


Вернуться в Сборники опубликованных документов

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6